בין ממלכתי להלכתי: מה הפתרון הראוי בסוגית הגיור
דיון מיוחד של מקור ראשון והמכון הישראלי לדמוקרטיה בהשתתפות ח"כ מתן כהנא, ימינה; ח"כ יוליה מלינובסקי, ישראל ביתנו; ח"כ תמר זנדברג, מרצ; ח"כ יעקב אשר, ש"ס; ד"ר שוקי פרידמן, מנהל המרכז ללאום, דת ומדינה במכון; פרופ' עמיחי כהן, עמית בכיר במכון
להלן עיקרי הדברים:
ח"כ מתן כהנא, ימינה: "צריך לרסן את בג"ץ ולהחזיר אותו למקום יותר שמרני, אבל הפעם האצבע המאשימה מופנית כלפי הפוליטיקאים, הפוליטיקאים החרדים ומי שיישר איתם קו ומנע אפשרות להתקדם לחקיקת חוק גיור ממלכתי. מי שנלחם במתווה ניסים הוליך אותנו בעיניים פקוחות לתוך התהום הזו של קבלת גיורים רפורמיים במדינת ישראל. אני כבר שנה מתריע על כך והולך לרבני הציונות הדתית, והם אומרים לי בכל פעם שהדרך היא לקדם את מתווה נסים. לצערי, היו כאלה מהציבור שלנו, כמו בצלאל סמוטריץ', שיישרו קו עם הגישה החרדית והפנו עורף לקריאת הרבנים להתקדם עם מתווה נסים. מי שהולך בגישה החרדית הזו הצעיד אותנו לתהום הזו, ומי שהולך לגישה של הכל או כלום, נשאר בלי כלום".
בתגובה לשאלה על הגיור הצה"לי, ענה ח"כ כהנא: "גיור זה גיור זה גיור - זה לא אמור להיות תהליך קל. אני לא רב, אבל אני מסתמך על גדולי הדור, לכן אני מקבל את הגיור הצה"לי על מלא. המעשים של האנשים האלה בפועל, בכך שהם מתגייסים ומסכנים את חייהם למען מדינת ישראל, מעידים עד כמה הם רוצים להיות חלק מהעם היהודי".
על חוק השבות, אמר: "חוק השבות הוא סלע קיומה של מדינת ישראל, אבל הוא מצריך עדכונים והתאמות. סעיף הנכד היה רלוונטי בימים אחרים, כשרדפו יהודים בעולם ומדינת ישראל הייתה מקלט לכל מי שחווה אנטישמיות בגלל שיש לו שם משפחה יהודי. היום זה כבר לא הסיפור, ואנחנו במו ידינו מעלים למדינת ישראל רבבות של גויים".
ח"כ יוליה מלינובסקי, ישראל ביתנו: "פסיקת בג"ץ הייתה מתבקשת. במשך שנים ניסינו להגיע לפתרונות בכל דרך ונתקלנו בהתנגדות גורפת מצד המפלגות החרדיות שלא היו מוכנות לאף פשרה או פתרון. השבוע גם הבנתי עד כמה הסיטואציה מורכבת, כששמעתי את דבריו של ח"כ פינדרוס. כולם שמו לב למילה 'שיקסע', אבל אותי יותר הדהים היחס שלו לגיור צה"לי, שזה גיור ממלכתי, אורתודוקסי, באישור הרבנות הראשית. אפילו זה, שנמצא בלב הקונצנזוס ונעשה על ידי גורמים מוסמכים במדינה, לא מספק את החרדים. לא נוכל להגיע להסכמה כל עוד המפלגות החרדיות הקיצוניות ישבו בקואליציה".
"כ-400 אלף אנשים בארץ לא מוכרים כיהודים. הם מרגישים יהודים לכל דבר ועניין, אבל אנחנו בהתנהגות שלנו ובזה שאנחנו דוחים אותם. יהדות זה נפש, פחות דת. העסקנים החרדים חייבים לשנות גישה, הזמן שלהם תם והחברה הישראלית השתנתה. אנחנו יותר פתוחים, יותר ליברליים, אנחנו לא רוצים להפריד בין אנשים".
בעניין חוק השבות, אמרה ח"כ מלינובסקי: "יש כאן התעסקות אובססיבית של גורמים אינטרסנטיים שמחפשים אויב חדש. כל עוד זה תלוי בי ובישראל ביתנו, לא יהיה בחוק השבות שינוי, לא בפסיק ולא בנקודה. בצלאל סמוטריץ' עשה סיבוב על סעיף הנכד כי הוא מתחרה על הקולות של המגזר החרדי האורתודוקסי הקיצוני. אני לא מצליחה להבין את האובססיה של ימינה בנושא הזה. הנכד שהגיע לכאן מכוח הסעיף הזה בסוף הולך לצה"ל, בשונה מהחרדים. כל הדיבורים האלה הם דיבורים של יהודי קטן, אנחנו כבר לא שם".
על הרבנות הראשית: "הרבנות הראשית הפכה לגוף אליטיסטי, נפוטיסטי, ממש קליקה שלמה. כשניסיתי לקדם בכנסת הצעת חוק על שינוי הרכבה כדי להכניס לשם רבני ציונות דתית שכלל לא מיוצגים שם- עפו כסאות. זה מונופול על דת, כסף, השפעה, קומבינות, אבל זה לא יהדות".
ד"ר שוקי פרידמן, מנהל המרכז ללאום, דת ומדינה במכון הישראלי לדמוקרטיה: "חוק השבות הוא מפתח הכניסה היחיד למדינת ישראל. המשמעות של הפקרת הנושא על ידי הפוליטיקאים היא שמדינת ישראל נתנה את מפתח הכניסה לשערי המדינה לכל קהילה יהודית בעולם, קטנה ככל שתהיה. ההפרטה הזו מייצרת מציאות בלתי נסבלת ברמה המדינתית והזהותית. אי אפשר שההגירה למדינת ישראל תהיה תלויה בחסדי אחרון הרבנים אי שם בעולם, לא משנה מאיזה זרם הוא פועל. המינימום שעל נבחרי הציבור לעשות הוא לקבוע איזושהי רגולציה, וזה יהיה לפתחה של הכנסת הבאה. במקום שבו הדין שותק כי המחוקק לא אמר את דברו, בית המשפט מפרש את החוק.
"אם הרבנות, גם בפרקטיקה של הדברים וגם במדיניות שלה, תהיה פחות נוקשה, הביקוש לגיור יגדל. 400 אלף איש שחיים במדינת ישראל כיום לא רוצים להתגייר כי הגיור כפי שהוא היום הוא בלתי אפשרי, לא בגלל ההלכה אלא בגלל שמדיניות חרדית קיצונית השתלטה על המערכת ומכתיבה את הטון. צריך לייצר מערכת של גיור ממלכתי, כפי שהציע משה נסים, עם מדיניות שונה. הפתרון הזה ייכנס גם את הדברים האחרים למערכת אחת. כך, לא כל אחד ממאה שערים או מאוגנדה יוכל לעשות זאת".
בנוגע לחוק השבות, הסביר ד"ר פרידמן: "חוק השבות הוא חוק שמצדיק את קיומה של מדינת ישראל, שקמה כדי להיות בית לעם היהודי ולכל יהודי. לכן, זהו חוק קדוש. מה שכן צריך לבחון הוא מי זכאי לשבות. השאלה היא האם אין מקום לצמצם את ההגדרה בחוק השבות למי שהוא יהודי, יחד עם מעגל ראשון בלבד. זו שאלה מורכבת שצריך לתת עליה את הדעת".
להלן עיקרי הדברים:
ח"כ תמר זנדברג, מרצ: "הדבר המופרך הזה, שהרבנות מנהלת רשימות ומבצעת חקירות, היא אחת הבעיות של מונופול הרבנות כבר היום. אחרי שבג"ץ ניסה במשך 15 שנים להימנע מהתפקיד הזה, לא הייתה לו ברירה אלא לפסוק על פי עקרון השוויון. הרי החרדים עצמם לא הולכים על פי הרבנות. בשבילם, הרבנות היא מכשיר לכפות עלינו, החילונים, את מה שהם עושים עם הכשרויות הפרטיות שלהם. נלקח כאן מכשיר שלא מייצג את רוב היהודים בעולם ובמדינת ישראל, והוא משום מה הגיע למעמד מונופוליסטי שגם כופה וגם מפלה – בחקירות היהדות, נגד נשים, נגד רפורמים וקונסרבטיביים. אני מקווה שפסיקת בג"ץ היא תחילתו של שבר גדול יותר במונופול הרבנות.
"נכון לעכשיו, נכון יותר לכולנו כחברה להוריד את הטונים, לקבל את פסיקת בג"ץ ולהבין שיש כאן זרמים ויותר מדרך אחת להיות יהודי במדינת ישראל. לצערי, מה שעושה הפוליטיקה החרדית זה להביא לקיצוניות השנייה - אנחנו רואים חרמות שיוצאים מהאולם כשמדבר איש רפורמי. דרך ארץ קדמה לתורה".
ח"כ יעקב אשר, יו״ר ועדת חוקה, יהדות התורה: "מה בער לבג"ץ לקבל את ההחלטה הזו שבועיים לפני בחירות? אלא אם יש כאן כוונה למנף את המערכת הפוליטית, ושני הצדדים ירוויחו מזה כי שניהם ירוויחו עוד קולות. 15 שנים בג"ץ המתין, הוא יכול היה להמתין עוד כמה שבועות. ובואו לא ניתמם, גם אם הכנסת הייתה מחליטה איזושהי החלטה, אין ספק שחקיקתה בעניין הזה הייתה מותקפת בבג"ץ. יש פה כרסום במושג ההלכתי שנקרא גיור, ובג"ץ מתעסק בדבר שלא עליו להתעסק - זו לא המומחיות שלו. זה כמו שבג"ץ יבוא ויגיד למשרד הבריאות אילו תרופות מאשרים. אי אפשר להפוך כל דבר להתקדמות מסוימת, עד שכל אדם ברחוב יוכל לגייר. אנחנו כל הזמן באיזשהו פיחות זוחל בעניין הזה. אין ספק שכל הפלטפורמה שהוכנה על ידי ביהמ"ש בהחלטה הזו ועוד לפניה, הייתה כזו שכל החלטה שהייתה מתקבלת בממשלה, הייתה נכנסת לרשימת החוקים שנפסלו על ידי בג"ץ.
"העיקרון מבחינתנו הוא שהדברים הללו יהיו מסורים לרבנות הראשית מבלי לכרסם בכוחה, לתת לה את ההחלטות ואת ביצוען. זה הקו האדום. נכון שההלכה ישנה ולא מתעדכנת, אבל זו בדיוק המלחמה שלנו. אנחנו שומרים על הדברים האלה כדי שתהיה לנו הצדקה להיות בארץ הזאת. שוויוניות- כן, זכויות אזרחיות- מצוין, הכל טוב ויפה, אבל אל תגעו בנושאים שאתם ואני לא מבינים בהם. ביהמ"ש פורם את כל הדבר הזה שנקרא מסורת והלכה, מה הופך את זה לפולקלור. לכן הגענו לכך שטיפש אחד עשה "בארק מצווה" לכלב שלו. זו שטות היום, ואחרי זה יהפוך לדרך חיים. יכול להיות שעשינו טעות כשהבלטנו את זה, אבל זו דאגה אמיתית שלנו".
פרופ׳ עמיחי כהן, עמית בכיר במכון הישראלי לדמוקרטיה: "פסק הדין של בג"ץ לחלוטין נובע מפסיקות קודמות שלו, ואין בו כשלעצמו חידוש דרמתי. כל מי שקרא את הפסיקות הקודמות של ביהמ"ש הבין שלשם זה הולך. מי שרוצה לתקוף את ביהמ"ש על עודף אקטיביזם שיפוטי, זה לא פסק הדין המתאים.
"העמדה המקובלת במדינת ישראל היא שברגע שהיהדות הכניסה מונחים מסוימים, גם לחוק האזרחים וגם לנושאים דתיים כמו גיור וכשרות, היא ויתרה על המונופול בדברים האלה. העניין הוכנס לחוק החילוני ועכשיו המוסדות החילוניים הם הקובעים. זה המחיר. החוק החילוני לא מתנהג בדיוק לפי ההלכה וצריך להבין את זה.
"בשורה ארוכה של נושאים, המפלגות החרדיות מציבות עמדה הלכתית בלתי מתפשרת. זו לא תופעה ייחודית בנושא של גיור, אלא כזו שעוטפת את הפוליטיקה הישראלית. זה נכון בלימודי ליבה, בגיוס לצבא ובשורה ארוכה של נושאים. אז בעצם אין דרך להתקדם. הסטטוס קוו הזה מקפיא את המערכת, ואז מגיעים לביהמ"ש. הכלים הרגילים שבהם הפוליטיקה הציבורית מתנהלת, שהם כלים של פשרה, לא עובדים ולא יכולים לעבוד כאן".